Своя реальность
Реальность. Реальность, что вы понимаете под этим словом? Я бы сказал, что есть объективная реальность, выражающаяся в фактах, и субъективная, выражающаяся в восприятии человеком чего-либо сквозь призму его убеждений. Написав это предложение, посмотрел определение в википедии, в общем, я почти прав, отличие в том, что я не давал строгого формального определения с точки зрения философии.
Так вот, объективная реальность нам, как мне кажется, недоступна, точнее, мы можем до неё докопаться в технических сферах, но опять же, делая ссылку на теорему Гёделя, которая гласит, что любая система аксиом неполна либо противоречива, то есть в любой системе аксиом существует утверждение, которое не может быть ни доказано, ни опровергнуто в этой системе аксиом, либо существует утверждение, истинность и ложность которого можно доказать одновременно в этой системе аксиом.
Та же история с субъективной реальностью, тут тоже действует некая система аксиом, из которой исходит человек во всех суждениях. Если человек является верующим, то для него некоторые аксиомы вводит соответствующее Писание, если человек атеист, то базисом, как он считает, является наука(хотя теорема Гёделя даёт нам полное право обосновать невозможность доказательства отсутствия Бога в его, по крайней мере, библейском понимании, но это не смущает ярых атеистов), демократ опирается на какие-то исходные утверждения, которые он считает верными, либерал тоже. В каждой системе стоит проблема выбора исходной аксиоматики, каждая из которых подчиняется теореме Гёделя. Таким образом, с точки зрения логики, любая из данных систем равна по своему «здравомыслию» любой другой(и, очевидно, самой себе). Можно, конечно, говорить о том, что какая-то более противоречива или менее, более полна или менее, но с точки зрения логики все они в корне неполны либо противоречивы.
Так, к чему я всё это пишу. Все вышеперечисленные системы являются крайне «широкими», то есть охватывают много сфер, и имеют в себе некоторые противоречия, про противоречия демократии и либерализма я уже писал, во всяком случае можно легко найти в интернете, я думаю. А вот с противоречиями в религии(пишу о христианстве) гораздо сложнее. Тут, конечно, люди, презирающее сиё «мракобесие» начнут возмущаться, но всё же для начала стоит прочитать Библию, и внимательно прочитать. Очевидное, чему всех учили в школе, «может ли Бог создать камень, который Он не сможет поднять?». Это называется парадокс всемогущества, таким образом нам доказывают противоречивость религии, но тут есть некоторая загагулина, Бог не является всемогущим в нашем понимании этого слова, то есть в Библии его называют Всемогущим, но при этом есть некоторые ограничения на это слово. Тут отмечу, что я не являюсь священнослужителем, то есть сказанное мною тут является лично моими выводами, не претендую на то, что я везде и всё правильно толковал. Опять же, читая трактовки всемогущества Бога в разных работах, понимаешь, что слово всемогущество пишут, но либо накладывают ограничения на это слово, либо трактуют его иначе. То есть, на создание такого камня лежит ограничение всемогущества в его религиозной трактовки. Поэтому я бы сказал, что данная система аксиом неполна, притом неполна она в отношении той самой «высшей силы», относительно же человеческого бытия соотношения столпов Платона: человек, общество, государство, она вполне себе непротиворечива и, кажется, полна.
Тогда при рассмотрении Бога в качестве набора физических законов, по которым движется развитие человечества, отдельного человека, общества и государства, а такое представление Бога не противоречит Библии, мы получаем вполне логичную научную систему, которая регламентирует вектор развития человека, общества и государства, но регламентирует само себе(как механика описывает механику, но не поясняет самого своего существования, то есть описывает действие силы трения, к примеру, но не рассматривает её природы, этим занимается иной раздел физики).
Наверное, всё это очень долго и мутно, но к чему я всё вёл. Мне не раз приходилось встречаться и разговаривать с людьми на разные фундаментальные темы строения общества, странно, но почему-то противники религии, которые притом всей душой демократы-либералы очень агрессивно доказывают свою правоту, называя всё религиозное чем-то типа мракобесия, ну формулировки меняются раз от разу. И вы знаете, когда смотришь на эту агрессию, однозначность суждений и ограничение даже от своих аксиом, которые порождают теорему Гёделя(если человек сторонник науки, в противном случае всё вообще крайне печально), то возникает ощущение того, что человек где-то внутри очень ущемлён, нет, не говорю, что это плохой человек, но где-то внутри чувствуется глубокая травма, а это со временем проявляется, в первую очередь, для самого же человека. Прошу обратить внимание на то, что речь идёт не обо всех неверующих, а только о тех, кто агрессивно не желает даже рассматривать эту тему, но позволяет себе резкие суждения, но это их право, хотя мне не понять тех людей, которые своей категоричностью отрезают себя от огромного духовного мира, не говорю «не становятся верующими и что-то подобное», потому что я сам не очень религиозный человек, но хотя бы попытаться понять этот мир крайне интересно, да и есть в нём огромное множество, по-моему, очень великих идей.
Спасибо за внимание!
Пост №26
#я_блоггер
http://vk.com/public75479771
